Редко, но случается — открываешь очередную присланную статью, внимательно читаешь, и в конце появляется ровно два вопроса: зачем я это прочел, и что мне хотел сказать автор этим текстом?
Чаще всего это касается интервью, но иногда и обзоров. Зачем спикеру задается столько вопросов? Какие вы ждете ответы? Кому это будет интересно? Что именно вы хотите из него вытащить? Что бы спросил читатель? Спикер это вообще знает? Если не знает, что интересного может знать?
Причем внешне в таких текстах есть все что нужно: структура, подзаголовки, умные вопросы спикеру, какие-то ответы. Возможно, местами даже интересная информация, но нет общей идейной концепции. И, как правило, нет заголовка. Это, кстати, отличительный признак «непойми-чего».
Придумать интересный заголовок к таким текстам попросту невозможно. Ну нельзя же вывалить на читателя нечто с хедером «Верблюды»! Что там про верблюдов? С чего вдруг мне читать что-то про верблюдов? Я уже десяток статей про них прочел, а эта чем лучше? У читателя нет времени проверять, есть ли под ничего не значащим для него заголовком что-то новое или нет.
В общем, всегда следует задать себе вопрос – зачем читатель должен прочесть мой текст, что он получит, чем он будет ему полезен?
После этого появляется шанс вместо проходного материала сделать что-то более интересное.
С обзорами аналогично: в обозреваемом предмете есть что-то интересное, необычное, что возмутило, удивило, чем хочется поделиться с другими? Про это следует рассказать в первую очередь, а потом уже про то, что там «стандартно» и «так же как у других».