Редко, но случается — открываешь очередную присланную статью, внимательно читаешь, и в конце появляется ровно два вопроса: зачем я это прочел, и что мне хотел сказать автор этим текстом?
Чаще всего это касается интервью, но иногда и обзоров. Зачем спикеру задается столько вопросов? Какие вы ждете ответы? Кому это будет интересно? Что именно вы хотите из него вытащить? Что бы спросил читатель? Спикер это вообще знает? Если не знает, что интересного может знать?
Причем внешне в таких текстах есть все что нужно: структура, подзаголовки, умные вопросы спикеру, какие-то ответы. Возможно, местами даже интересная информация, но нет общей идейной концепции. И, как правило, нет заголовка. Это, кстати, отличительный признак «непойми-чего».
